Har du någon gång haft en kväll när du druckit så mycket att du huggit två män i hals, bröstkorg och ansikte med en 24 centimeter lång kökskniv? Eller varit så full att du, trots indraget körkort, stulit en bil och råkat köra ihjäl en tvåårig flicka? Eller varit så berusad att du misstagit ett "nej" för ett "ja"?
Inte det.
Att skylla allvarliga brott på "överservering" är i det närmaste skrattretande. "Men jag var ju full!" Det låter som en ursäkt som Homer Simpson skulle kunna använda.
Men tyvärr verkar det ha blivit en gångbar försvarsstrategi i svenska domstolar.
Mohammad-Reza Yahya, statistiker på Statens väg- och transportforskningsinstitut, som har gått igenom 2.000 tingsrättsdomar, har kommit fram till att fulla förare som skadar eller dödar människor i trafiken får lägre straff än nyktra.
Rattfulla döms visserligen oftare till fängelse än nyktra bilister, men när det handlar om grovt brott så tilldöms nyktra förare oftare till fängelse och dessutom till strängare straff.
En rattfull person som av grov oaktsamhet kör ihjäl någon får i snitt 14 månaders fängelse medan en nykter förare i snitt får 15 månaders fängelse.
En förare som är berusad och av grov oaktsamhet skadar någon annan döms i snitt till åtta månaders fängelse medan en nykter bilförare i snitt får tio månader. Den som är grovt rattfull och skador någon annan får däremot i snitt sex månaders fängelse. Den bisarra slutsatsen är: ska man vara rattfull så ska man vara det ordentligt.
Nu är jag inte jurist, men det är ofattbart varför rattfylla ska leda till straffrabatt. Av alla dödsoffer i trafiken i Sverige finns en koppling till alkohol i nästan vart tredje fall!
Madeleine Leijonhufvud och Suzanne Wennberg, professorer emeritus i straffrätt, har nyligen varnat för att en grupp domare i Högsta domstolen upphöjt berusning till en ursäkt (SvD Brännpunkt 3 november).
I ett uppmärksammat rättsfall ska nämligen en man som stod åtalad för mordförsök ha hävdat att han inget mindes eftersom han hade varit så full. Det gjorde att HD ansåg att han på grund av berusningen inte hade det uppsåt som krävs för att se handlandet som ett mordförsök.
En åtalad skulle alltså kunna hävda fylla och gå fri.
"Man är naiv om man inte inser att en åtalad person, som har allt att vinna på att säga att han varit starkt berusad eller drogad, också kommer att göra den invändningen. Hur ska åklagaren kunna visa att han/hon ljuger?", skriver professorerna.
Alkohol försämrar visserligen omdömet. Men att vara alkoholpåverkad får inte vara någon förmildrande omständighet. Varken i trafiken eller någon annanstans.
Det personliga ansvaret måste gälla och den som begår brottsliga handlingar ska straffas oavsett berusningsgrad.