Tryggheten i att spela hos monopolets ombud sitter i ryggraden.
Många ser de odds som Svenska spel erbjuder av naturen givna. Men faktum är att bolaget drar nytta av sin monopolposition genom att erbjuda odds, som generellt sett, ligger under vad de konkurrenter som hålls ute från den fysiska marknaden erbjuder.
Konsekvens: Konsumenten får ta smällen. Det är monopolets bistra baksida.
Varje gång du går in hos ett spelombud kan du i normalfallet räkna med att de odds som erbjuds är sämre än vad andra aktörer erbjuder på nätet.
Tror du att Sverige ska vinna fotbolls-EM får du 4.000 kronor tillbaka på en satsad hundralapp hos monopolet. Väljer du i stället att spela hos en av konkurrenterna på nätet kan du hämta ut runt 7.000 kronor.
Det är så det ser ut.
Speciellt odds på oavgjort i fotbolls- och hockeymatcher skiljer ut sig som anskrämligt dåliga. Är det någon som tror att Svenska spel hade kunnat erbjuda samma odds om konkurrenten hade fått slå upp ett bord på andra sidan gatan? Det här visar konkret hur konsumenterna, vanliga småspelare som kanske inte känner sig trygga med att lämna ut kontouppgifter på nätet, förlorar på monopolet.
Men det är vi som tar det sociala ansvaret, hävdar monopolföreträdarna. Varför görs det då ivriga försök att ta marknadsandelar, kan man fråga sig? Borde inte filosofin vara att hålla låg profil för att hålla spelandet på vad som anses vara en acceptabel nivå?
Än mer tydlig blev dubbelmoralen när Anitra Steen, styrelseordförande och Lennart Käll, vd på Svenska Spel på DN Debatt den 2 november 2011 skrev: "Vi ska inte leda utvecklingen av spelformer med hög risk".
Det må vara sant. Men att inte leda utvecklingen är inte samma sak som att inte dra nytta av den. Varför introducerade exempelvis Svenska spel nätpoker om avsikten inte är att befatta sig med spel med hög riskfaktor?
Riskerna med spel ska inte underskattas. Med det är inte bara bolag i statlig regi som har ett mänskligt ansikte. En slagning på nätet visar att andra spelbolag erbjuder mängder av verktyg med syftet att stödja personer i riskzonen. Idén om att det bara är statliga bolag som i all sin prakt kan ta socialt ansvar och bidra till att de som hamnar i problem får hjälp är hopplöst otidsenlig.
Faktum är att monopolet faktiskt kan ha direkt motsatt effekt. Då oddsen på grund av monopolet är så låga flyr spelare i stället ut på den oreglerade marknaden. Staten har alltså i sin strävan att hålla nere spelandet lyckats åstadkomma det motsatta genom att klamra sig fast vid ett konsumentfientligt system.
Det vilar något djupt omoraliskt över att ett företag vinstmaximerar utan rättvis konkurrens. I slutänden är det kunderna som får betala notan. Låt därför monopolet göra en värdig sorti och inför ett licenssystem i stället. Gärna med Svenska spel som en av aktörerna. Det vore jackpott för spelarna.