Varför är ett investeringsskydd viktigt?
– Det är ju nödvändigt, därför att investerare ska kunna förlita sig på att de får en schysst prövning i det andra landet. Att man inte diskrimineras, att inte företagets egendom exproprieras, eller på annat sätt behandlas fel, även om det är gjort genom demokratiska beslut. Det här handlar inte om att investeringsskyddsavtalen och ISDS-klausulerna skulle vara odemokratiska, utan de är i allra högsta grad tillkomna genom demokratiska beslut – men också regeringar och stater är ju underkastade regelverk.
Kan du ge något exempel?
– Jag tror att det var jättebra att vi hade ett investeringsavtalsskydd med Saudiarabien, med hänsyn till deras reaktion på att Sverige sade upp det militära samarbetsavtalet tidigare i år. Då kan ju åtminstone de företag som är där känna sig trygga i att de inte kan diskrimineras, och blir företagen det ändå så kommer det att kosta, så att säga.
Vad svarar du till dem som oroas över att stora företag ska kunna stämma stater och, som det uttrycks, sätta sig över demokratiskt fattade beslut?
– Det är en felaktig uppgift. I majoriteten av de tvister som har varit har det handlat om mindre företag. Dessutom så är det i ungefär hälften av alla fall som investeraren har fått rätt – och i de andra fallen har ju staten fått rätt.
– Förutom detta, har man den inställningen som några har, att ISDS inte är bra, då kan man inte heller acceptera Europadomstolen för mänskliga rättigheter, eller Internationella domstolen i Haag. Dessa står också utanför det nationella domstolssystemet, av precis samma skäl.
Varför krävs det en särskild mekanism?
– Internationella investeringstvister är ofta komplicerade. Allmänna domstolar är vanligen inte riktigt lämpade för detta, eftersom de inte kan de här frågorna på det sätt som krävs. Men framförallt handlar det om att det i många länder inte skulle gå att få ett opartiskt avgörande. Många länder har omfattande korruption där investeraren inte skulle ha en chans att få en rättvis rättegång.
Ligger det någonting i kritiken mot tvistlösningsmekanismen ISDS?
– Den kritik man kan framföra, utifrån ett demokratiskt perspektiv, från ett folkstyreperspektiv, det är ju att det har varit relativt dåligt med insyn. Med i det förslaget som EU-kommissionen har förhandlat om har man nu försökt få till stånd mer insyn. Det tycker jag är bra.
– De som hetsar upp sig över ISDS borde dock i stället för att ta till ohederlig retorik säga att de inte vill ha ett handelsavtal med USA alls, för det är där skon klämmer. Man ska ju också komma ihåg att tvistlösningsmekanismen inte till för att skapa tvister, utan för att lösa tvister på ett effektivt sätt.