Naturvårdsverket överklagar miljötillståndet för SSAB:s nya stålverk i Luleå. Nu har förvisso SSAB resurser nog att hantera en sådan process. Ingen på företaget riskerar sin privatekonomi, och ingen kommer en dag vilja dra täcket över huvudet och stanna kvar i sängen.
Värre är det med alla de som står själva när Försäkringskassan överklagar deras sjukpeng, polisen överklagar deras vapenlicenser eller kommunen inte ger sig om deras bygglov. För det hör knappast till ovanligheterna att myndigheter överklagar när de förlorat mot enskild i domstol. Detta trots att saken egentligen borde vara avgjord.
Det är inte rimligt att det offentliga, med sina i princip obegränsade resurser, ska kunna dra ärendet vidare och pressa in medborgaren i en lång och kostsam process. I synnerhet inte då maktbalansen är snedvriden redan från början.
För myndighetsbeslut ska vila på korrekt tillämpning av lag och på den information som finns tillgänglig vid beslutstillfället. Om domstolen då finner att myndigheten haft fel har den haft sin chans – och misslyckats. Myndigheten kan ju enligt lag inte tillföra ny information som inte fanns vid första beslutet.
Det handlar inte bara om principer, utan om praktiska konsekvenser. För den enskilde, oavsett om det är en privatperson eller företag, innebär ett överklagande en tung ekonomisk börda. Medan myndigheten har tillgång till skattefinansierade jurister står den enskilde utan rättshjälp. Det innebär i praktiken att den som kämpat sig till en seger måste välja mellan att riskera ännu större kostnader eller ge efter för statens obegränsade resurser.
Det går förvisso att invända att myndigheter måste kunna överklaga för att rättsutvecklingen ska fungera. Det är helt rätt att det ibland finns behov av att pröva oklara rättsfrågor i högre instanser. Men är det prejudikat myndigheten är ute efter ska kostnaden för detta inte läggas på den enskilda. Vid prövning i syfte att få ett prejudikat bör myndigheten bära både sin och den enskildas kostnad. Det är inte rimligt att privatpersoner och företag ska ta priset för att myndigheter ska få klarhet i principiella frågor.
Därför skulle att hindra myndigheter från att överklaga mål de förlorat inte underminera rättssäkerheten. Tvärtom. Det skulle stärka skyddet för medborgarna mot en statsmakt som annars riskerar att använda sina resurser för att urholka den enskildes rättigheter.