Den 2 april blev en medarbetare på Energimyndigheten, bärandes en samhällskritisk tjänst, avstängd efter att det uppdagats att hon är aktiv i aktivistgruppen Rebellmammorna, en förgrening av Extinction rebellion, XR. Nästa dag rapporterar tidningen Fokus om ärendet, varefter en debatt om landets säkerhet tar vid.
Ytterligare en dag senare, när myndigheten redan tagit tillbaka aktivistens arbetsdator och -telefon, kontaktar Carl-Oskar Bohlin myndigheten för att skaffa sig en lägesbild över situationen och får det då förklarat att ärendet är hanterat, vilket han senare berättar om på X.
Nu har bland annat FN lämnat kritik riktat mot just Bohlin. ”I denna tid av klimatkris är jag allvarligt oroad över att regeringen har bedömt hennes deltagande i fredliga miljöprotester som ett hot mot nationell säkerhet”, skriver Michel Forst, FN:s särskilda rapportör för Århuskonventionen. Men det är fel i sak, eftersom regeringen inte gjort någon bedömning. Ärendet var som sagt redan hanterat vid den tidpunkt då Bohlin tog kontakt med Energimyndigheten.
Forst är även oroad över Bohlins uttalanden på sociala medier, där ministern informerat om läget och förklarat att han ser allvarligt på situationen. Rapportören påpekar att regeringen har ett ansvar att skydda allas rätt att engagera sig i klimatfrågor. En säkerhetsklassad och samhällskritisk tjänst är dock inte vilken tjänst som helst. XR är inte heller vilken miljöorganisation som helst. Det är en grupp som öppet förespråkar civil olydnad, och som på sin egen hemsida publicerar försvarstal för medlemmar som döms för brott.
Individen i fråga ska, utöver sin koppling till XR, också lagt tid på att publicera många konfrontativa inlägg på sociala medier. Främst, men inte enbart, kopplade till miljöpolitik. Ett genomgående tema i inläggen är en ilska gentemot Sverige i allmänhet och regeringen i synnerhet. Det är därför inte nog att säga att denna person enbart deltagit i fredliga protester.
Att Carl-Oskar Bohlin klandras för någon del i detta drama är inte helt lätt att förstå. Att han skulle ha haft en hand i att denna aktivist blivit skild från sitt arbete är helt enkelt inte sant, såvida man inte är beredd att också påstå att han rest bakåt i tiden. Och att han gett väljarna en lägesrapport i en stor nyhetsskandal kan svårligen klassas som ett avsteg från hans ämbetes roll.