Forskarna har följt 170 fågelarter i 28 länder under drygt 40 år och landar i att fågelbestånden minskat med 20 miljoner om året. 20 miljoner fåglar är en siffra som är svår att greppa. I synnerhet om man inte har något att jämföra med och inte riktigt vet hur en fågel definieras.
Det flyttar ungefär tio miljarder fåglar genom Europa varje år. 2,8 miljarder fåglar av 500 raser häckar i Europa och 2,4 miljarder fåglar övervintrar här. ”En fågel” är alltså ett komplext begrepp, och studien visar föga förvånande att olika arter utvecklas på olika sätt.
Till exempel minskar antalet fåglar som trivs i odlingslandskap. Det är förvisso naturligt eftersom den odlade arealen i Europa minskar. Precis som vi ser att både mängden skogsfåglar och skog ökar i Sverige.
Studien, och än mer referaten av den, pekar ut mineralgödsel och växtskyddsmedel som främsta orsak till minskningen. Men det går inte att dra den sortens slutsatser av studien. Dels för att ett sådant orsakssamband inte beläggs, dels för att det inte ens redovisas några data över användningen av mineralgödsel och växtskyddsmedel. I stället har forskarna hittat på ett eget mått som utgår från kostnaden för insatsmedel, och där höga kostnader dödar fler fåglar. Det är ett innovativt men föga användbart mått.
Studien präglas också av en yvig tolkning av både egna och andras resultat. Det finns till exempel en enda referens för påståendet att ”många av de skadliga effekterna av intensifiering av jordbruket är kända, särskilt de av bekämpningsmedel och gödningsmedel på insekter och andra ryggradslösa djur som kan innebära trofiska kaskadeffekter på fåglar”. Nämligen en studie i vilken en dansk inventerat fronten på bilen efter att varje år ha kört samma 26,2 kilometer långa vägsträcka. Även vid en ganska god insikt i ämnet är det svårt att få ihop logiken här.
Man får lätt känslan av att forskarna först bestämt resultatet och sedan forskat. Det är inte alls bra. När vi förlitar oss på vetenskapen för att bilda åsikter eller fatta beslut är det avgörande att vi har en korrekt bild av vad studierna faktiskt säger. Att då förvränga resultaten kan ge negativa konsekvenser. Inte minst för naturen.
Dels för att det skapas en falsk uppfattning att enkla lösningar är tillgängliga när de inte alls är det, dels att vi med påhittade resultat som grund springer på fel bollar och därmed missar de verkliga problemen. Vi kan i värsta fall tvinga fram försämringar. Något denna studie och dess efterdyningar är ypperligt exempel på. Det finns de som med studien som grund velat minska eller till och med helt stryka växtskyddsmedel och mineralgödsel. Problemet är bara att alternativen, radrensning, radhackning, ökad jordbearbetning och gröngödsling, gör köttfärs av både fåglar och bon. Naturen är alldeles för viktig för att behandlas så här oaktsamt.