Jag tänker på brukande och ägande. Nu, när fildelare jagas och antipiratbyrån gläds. Domen blev ju fällande, 16.000 kronor i böter. En enda dom och några miljoner fortsätter nedladdningen och antipiratbyrån tycks tro att brukande och ägande är samma sak. Därför finns det skäl att tänka. Den film som gjordes tillgänglig hade setts av mer än 300.000 människor på bio, de företag som hatar nedladdning tjänar miljarder.<br><br>Om antipiraternas syn på upphovsrätten bleve grundlag då finge vi stänga våra offentliga bibliotek. Hur lagbrytande borde det inte vara att gratis få läsa böcker vars ord författaren har upphovsrätten till? Hur mycket har inte bokförsäljningen rasat sedan de förhatliga biblioteken öppnat sin portar? Väck därför åtal mot bibliotekarier! Begär lånelistor, glöm inte de till synes oskyldiga barnen! Här finns pengar att tjäna.<br>I den heliga äganderättens namn. Gå därefter vidare, upphäv allemansrätten och hävda att skogs-ägarna må ha rätten till den mark vi nöter med bärplockande och dagisutflykter. Dräp alla älgar samtidigt. Varför skulle fria rättigheter inte avgiftbeläggas? Varför skulle inte frihet ersättas av ofrihet? Om det är lönsamt?<br>Upphovsrätten har kidnappats av mediamonopolen. Det som var den fattige författarens skydd har blivit miljardindustrins förintelsevapen mot fri information, det verkligt revolutionära med internet. De redan omoraliskt rika är ofria, kan inte se utöver ägandet. Brukandets frihet blir då ett hot. Vi andra ser det lika självklart som att andas. Det som i dag behöver lagligt skydd är informationens frihet på nätet. Mot en allt förkvävande och aggressiv äganderätt.<br><br>
