Oklarheter och brister
Foto: David Jonsson
Foto: David Jonsson
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
underhålla den är för höga anser Luleå kommuns
gatuchef Göran Gabrielsson. På samma linje går tekniska nämndens arbetsutskott, som beslutat om rivning. Jag har tagit del av
beslutsunderlaget:Kostnader för upprustning av kranen: n Blästring, målning 1.000.000 kronor. n Besiktningar, reparationer, sanering i
manöverhytt 400.000 n Kontroll, byggherrekostnader 600.000 och 2.000.000 kronor.Årligt underhåll av kranen:n Tillsyn, besiktning, service, lampbyte med mera150.000.1. Blästring, målning. Kranen är målad med blymönja ett mycket effektivt rostskydd som om det ska tas bort måste arbetet omgärdas av restriktioner som är kostsamma. Men varför ska blymönjan bort? Det är väl alldeles utmärkt att
kranen i stor omfattning är rostskyddad med blymönja. 2. Besiktningar, repara-
tioner, sanering i manöverhytt. Vilka poster ingår i de 400.000 kronor som är upptagna? 3. Kontroll, byggherrekostnader. Denna post uppgår till 600 000 kronor. Snällt räknat motsvarar det 15 manmånader, alltså ett drygt arbetsår för en person. Är det rimligt?4. Årligt underhåll. 150.000 kronor. Detta
motsvarar 4 manmånaders
arbete samt materiel (inklusive lampor) för 30.000 kronor per år och för all framtid. Är detta en rimlig kostnad?"Kalkylen" lider av många brister och oklarheter och kan i rimlighetens namn
inte utgöra en grund för hamnkranens vara eller icke vara. Det förefaller som om "kalkylen" är framtagen för att visa att kostnaderna för att behålla kranen är höga och därmed framstår
beslutet att riva kranen som klokt. Bevara hamnkranen!