Den 20 september 2016 hade vi ett möte med Lenita Ericson (då Stadsbyggnadsnämndens ordförande). Vi mötet sa Lenita Ericson att det detaljplanerade rekreationsområdet skulle lämpa sig mycket bra som ett tredje industriområde på Lövskatan. Vi opponerade oss naturligtvis men på vår kritik svarade Ericson, "vi får väl se".
Den 5 december 2016 skrev vi ett brev till bland andra Lenita Ericson eftersom vi upptäckte att texten i planförslaget hade ändrats så att området där Återvinningscentralen skulle placeras nu i stället skulle omvandlas till ett industriområde. Vi ställde tre tydliga frågor i brevet.
1) Var har ni hämtat formuleringen "...ändras till industriändamål, kontor, handel och gatumark"?
2) När skrevs denna text?
3) På vems initiativ skrevs denna text?
Svaret från Lenita Ericson kom i ett brev daterat den 9 december 2016 (diarienummer saknas). Ericson skrev bland annat, "Stadsbyggnadsförvaltningen arbetar för närvarande med ett planförslag för arbetsområde (industriområde) på Lövskatan. I enlighet med planprocessen har detaljplaneförslaget varit ute på samråd, som genomfördes i augusti 2015". Här blottar Ericson sin okunskap, eftersom samrådet i augusti 2015 avsåg lokalisering av en Återvinningscentral och inte industriområde.
Några svar på våra frågor fick vi inte.
Den 30 december 2016 skrev vi ett nytt brev, denna gång till Lenita Ericson, Malin Lagervall och förvaltningschefen Roger Danell för att få svar på våra tre frågor. Den 12 januari 2017 svarade förvaltningschefen Roger Danell men svar på våra frågor fick vi inte heller denna gång.
Den 7 september 2017 skrev vi ett öppet brev till det blivande kommunalrådet Lenita Ericson om det tilltänkta tredje industriområdet på Lövskatan. Svaret blev bland annat, "Det pågår som ni vet en detaljplaneprocess om området intill Lövskatan är lämplig plats för arbetsplatser (Industriområde)".
Denna detaljplaneprocess var emellertid helt okänd för oss. Och i det uppdrag som gavs till Stadsbyggnadsförvaltningen (dnr SBK 2014/444 214) finns inte ett arbetsplatsområde (industriområde) omnämnt. Hur kunde då Lenita Ericson påstå det hon gjorde? Dom frågor som vi vid upprepade tillfällen ställde under två års tid har blivit obesvarade.
Vi upplever det som om Lenita Ericson har har drivit frågan om ett tredje industriområde på Lövskatan. Detaljplaneprocessen var ingen framkomlig väg eftersom den aldrig påbörjades. Så nu har förslaget om ett tredje industriområde på Lövskatan på något outgrundligt sätt i stället hamnat i förslaget till ny översiktsplan för Luleå.
Hur det har kunnat bli på detta vis vill vi veta, likaså vill vi veta hur argumenten för ett tredje industriområde på Lövskatan lyder.
Norrbottens-Kuriren har publicerat en artikelserie om Lövskatan. I den uttalar sig miljö- och byggnadsnämndens ordförande Maritha Meethz (S). Vi kritiserade två uttalanden från Meethz i en insändare. Hon bemötte vår kritik i ”Svar direkt”. Först förnekade hon att hon har sagt ”Träden skall ersättas med verksamheter”. Det märkliga är att Meethz har fått läsa texten och då godkänt citatet. Hur kan då Maritha Meethz förneka att hon har sagt detta? Sedan sade Meethz i intervjun att miljö- och byggnadsförvaltningen inte kände till de miljöutredningar om Lövskatan som gjorts. Vi kritiserade även detta. I ”Svar direkt” försökte Meethz i en mycket oklar och dunkel diskussion försvara sitt uttalande. Vi menar dock att miljö- och byggnadsförvaltningen som skall värna medborgarnas hälsa och miljö måste känna till gjorda miljöutredningar. Till exempel måste den bara några år gamla utredningen som bland annat visade på höga halter av arsenik i Lövskatans grundvatten vara känd av miljö- och byggnadsförvaltningen. Tycker inte Maritha Meethz det också?
TorBjörn Nilsson och Kurt Eriksson, Lövskatan