Området som Jåhkågasska har till sitt förfogande är 2 640 kvadratkilometer, detta för att där kunna bedriva renskötsel av 4500 renar som delas mellan 24 renskötselföretag. Denna uppgift finns att hämta hos myndigheterna. Kallakgruvan är beräknad att använda 0,5 procent av denna yta.
I media framhålls det att denna gruvbrytning skulle omöjliggöra för samebyn att förflytta sina renar från sommarbete till sina vinterbeten enligt sina seder. Verkligheten är att vi som bor efter Kvikkjokksvägen har under de senaste 30 åren aldrig sett några flyttningar med skidor utan alla flyttningar sker med släpvagnar både höst och vår.
Att då få höra företrädare för kyrkan uttala sig att om gruvan kommer så måste alla renar i framtiden flyttas med bil framstår som att biskopen inte är insatt i verkligheten.
I debatten framhålls det av gruvmotståndare att Jokkmokk inte behöver en gruva utan att kommunen klarar sig bra i framtiden utan någon tillväxt av nya arbetstillfällen.
Fakta är att Jokkmokks kommun har minskat med 1 300 personer. 26 procent, de senaste 15 åren. Under samma tid har kommunen förlorat cirka 30 miljoner i skatteutjämningsbidrag. Jokkmokk fick 2021 cirka 23 000 kronor per invånare, vad skattebortfallet är kan vara lika mycket. Mot bakgrund av detta har kommunen idag en mycket ansträngd budget, som en följd av detta är det besparingar i vård, skola och andra områden som kommunen skulle behöva åtgärda.
Jag frågar mig vilka förslag har de personer som idag motsätter sig en gruva i Jokkmokk? Flertalet av de personer som framträder i debatten har sin försörjning från arbete inom gruvindustrin på andra orter såsom Gällivare och Pajala. Andra får sin försörjning från arbete som erhåller medel från det offentliga, det vill säga skattefinansiering.
Jag läste vad en person uttalade sig i en tidning för en tid sedan och där framhöll denna person att Jokkmokk inte har något behov av tillväxt utan vi kan fortsätta leva med turismverksamhet och andra kreativa näringar. Enligt samma person kan vi leva av rent vatten och vad naturen ger oss. Men vad som är fallet med denna person liksom andra så får dessa mycket av sin inkomst från bidrag och skattemedel. Var kommer dessa ifrån? Samtidigt framhåller Miljöpartiet både lokalt och på riksplanet att det går bra att köpa in metaller och cement som vi behöver för vår omställning från Kongo och Kina för där produceras dessa metaller i fina gruvor av slavar och barn men detta ser inte företrädare för MP varje dag framför sina fina dörrar.
Enligt samma MP så ska vi satsa på vindkraft, men vad ska vi bygga dessa av när vi inte ska ha varken metaller, cement eller virke?
Rennäringen har idag ett stort behov av både metaller och drivmedel för att kunna bedriva sina verksamheter eftersom övervägande del av deras utrustning består av motorredskap såsom bilar, släpvagnar, fyrhjulingar och motorcyklar. Utan dessa maskiner skulle rennäringen inte kunna klara sina arbeten.
När det gäller nyheterna om de så kallade experter från FN som uttalade sig om gruvan vilket SVT framförde så måste media undersöka fakta innan man presenterar dessa personer. Det är beklagligt att statliga SVT och Sveriges Radio inte klarar av att föra en neutral rapportering utan det verkar mer som enpartsinlaga för gruvmotståndet. Det kanske vore på sin plats att dessa medier börjar förhålla sig till avtal om att förhålla sig neutrala i olika frågor.
Så mot bakgrund av detta önskar jag få en öppen debatt i gruvfrågan och där vi får höra deras förslag till utveckling.
Vem är då dessa experter?
1 David R Boyd, ekoaktivist från Kanada
2 Carl Tzay, aktivist från Guatemala. Dessa personer har ingen anställning inom FN.