I Boden har frågan om KKV i Pyhäjoki behandlats politiskt. Där beslutade man att inte agera mot Finland då det handlar om utrikespolitik. Reaktorn kan dessutom inte få tillstånd att byggas utan en godkänd miljökonsekvensbeskrivning (MKB) och den får heller inget starttillstånd utan en säkerhetsredovisning som visar att den är säker.
Reaktorn har väldigt liten miljöpåverkan. Alternativet att bygga stora volymer havsbaserad vattenkraft i kombination med fossil reglerkraft skulle ha mycket stor påverkan på just havsmiljö, kuster, näringar och turism! Vattenkraftdammarna i älvarna kritiseras alltmer och föreslås att inte längre ses som hållbara av EU. En hypotes är att de uteblivna vårfloderna kan vara orsaken till den fiskdöd och algblomning vi nu ser i Bottenviken.
Det finns massor av studier och erfarenhet gällande varmvattenutsläpp och att de endast har en lokal påverkan. Påståendet att reaktorn VVER-1200, en utveckling av VVER-1000, inte skulle följa BAT-principen (Best Available Technique) är felaktigt. Esbo-samrådet för mellanlagringen är en del av en godkänd ansökan för reaktorn.
Debattören spekulerar kring det ryska bolaget Rosatom och försöker göra en kärnvapenkoppling. Det stämmer att Rosatom har sådan verksamhet men det har inget med Hanhikivi att göra. Ett kärnkraftverk kan inte explodera som en atombomb!
Förseningarna beror på anpassningar för att leva upp till lokala krav. Det kan tyckas olyckligt, (förseningar leder till fördyringar och så vidare) men stater brukar av flera anledningar vilja ha egna lagar.
Debattören kallar kärnkraften "föråldrad". Ofta presenteras vindkraften som ett modernt alternativ. Att jämföra med väderkvarnar som använts i Europa sedan 1100-talet.
Jag kan däremot dela debattörens oro med Ryssland som minoritetsdelägare, när man också ska leverera bränslet som byts vart 5:e år. Vi har dessutom precis fått veta att Finlands försvarsdepartement kräver en riskbedömning av Hanhikivi. Blir det ingen byggnation blir frågan öppen: Var och vem kommer att bygga ett kärnkraftverk? Elen behövs för kommande behov, inte minst i Norrbotten!
Ryskbyggd kärnkraft är ändå bättre än att vara direkt beroende av fossil "naturgas" levererad i ryska Nordstreams pipelines. Det är också bättre än kinesiskt ägd vindindustri som riskerar destabilisera hela Sveriges energisystem.
Den nya kärnkraften vi väntar på (MSR, LFTR) använder högre temperaturer och kan använda upp resten av den cirkan 95 orocent energi som är kvar. Resterande (minimala) avfall behöver bara slutförvaras i max 1000 år. Även gruvavfallet torium kan användas i vissa reaktorer.
Inget land i världen har ännu byggt något slutförvar. Finland, Sverige och Frankrike är de länder som ligger längst fram. Dagens kärnavfall är morgondagens bränsle, och ska inte slutförvaras, men det ska förvaras säkert.
Det finns alltså miljövänlig fossilfri och hållbar energi för tusentals år redan uppgrävd ur marken som bara väntar på att vi ska ta den i bruk. Givetvis ska vi göra det och på så sätt motverka miljöförstöring och koldioxidutsläpp på alla nivåer inom exempelvis transporter, uppvärmning och tillverkning av varor som stål och papper!