Vill gå vidare till Högsta domstolen

Bakgrunden är Svea Hovrätts, Miljöverdomstolens, dom tidigare i år som betydde avslag på fastighetsägarnas fastställelsetalan efter överklagande av Miljödomstolens tidigare dom av LKAB.Gruvföretaget motsatte sig dels en juridisk process i form av grupptalan men också att rätten till ersättning skulle avgöras först.Enligt LKAB är det upp till var och en av fastighetsägarna att bevisa rätt till ersättning vilket skulle innebära omfattande och kostsamma utredningar. I överklagande tillbakavisar också fastighetsägarna det ersättningskrav för rättegångskostnader i Miljödomstolen och Miljööverdomstolen som gruvföretaget avkrävt dem och som fastställdes i Miljööverdomstolens dom.Enligt fastighetsägarna och deras juridiske representant, advokatfirman Landahl & Öhman, Stockholm, saknas en vägledande praxis om det är skäligt att vid miljöskada föra fastställelsetalan om uppkommen skada medför skadeståndsskyldighet.Man anser att det i miljömål måste underlättas för skadelidande att i domstol framställa anspråk på ersättning och få skadeståndsbelopp fastställda utan omfattande och kostsamma utredningar.Man påtalar att privatekonomiska förhållanden inte kan tillåtas bli avgörande för om miljöstörningar ska kunna prövas och understryker med att det inte kan vara förenligt med Sveriges miljömålsättningar.

Vill gå vidare till Högsta domstolen

De 65 fastighetsägarna i Malmberget som stämt LKAB med krav på ersättning för gruvverksamhetens påverkan begär prövning av målet i Högsta domstolen.