Kvitta ut Sverigedemokrater
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
demokrati får även obehagliga och frånstötande åsikter föras fram, så länge de inte utgör förtal eller hets mot folkgrupp. Men det följer inte ur demokratins spelregler att SD även bör få påverka och vara med och förhandla om de beslut som fattas i fullmäktige. Genom ett enkelt valmatematiskt förfarande kan - och bör - de etablerade partierna stoppa SD från allt politiskt inflytande i Luleå.Mitt förslag för att systematiskt motarbeta SD går i korthet ut på att de etablerade partierna
före valet deklarerar att de avser bilda ett
informellt "antiparti". Detta antiparti har som enda uppgift att neutralisera SDs röster, oavsett hur de röstar i fullmäktige. Om SD till exempel tar två
mandat avsätter det informella antipartiet också två mandat, ett från majoritetsblocket och ett från oppositionen. Dessa två mandat används sedan för att rösta precis tvärtemot SD, oavsett hur dessa röstar. Då kommer SDs
inflytande i fullmäktige att neutraliseras utan att styrkeförhållandena mellan blocken
rubbas. SDs mandat skulle i praktiken bli värdelösa, samtidigt som maktbalansen mellan höger och vänster är oförändrad. De etablerade partierna kan dock med hedern i behåll säga att SD inte påverkat utgången av något enda beslut, oavsett röstresultat. Detta vinner alla etablerade partier på - de enda som förlorar är SD.Om SD får ett udda antal mandat, till
exempel ett eller tre, blir matematiken aningen mer komplicerad. Då resonerar antipartiet så här: Det röstresultat som besluten bör fattas efter är det röstetal som skulle ha gällt om SD inte deltagit. Man kan tänka att fullmäktige, rent hypotetiskt, först håller en informell
omröstning utan SD och ser vilket resultatet blir. Sedan avsätter man mandat från de
etablerade partiera så att SDs mandat
neutraliseras, utan att rubba styrke-
förhållandena mellan de etablerade partiernas röster. Den som är lite slängd i matematik inser att detta alltid är möjligt, så länge som SD inte får egen majoritet.Förslaget kräver inga ändringar i valföreskrifter eller andra formella procedurer. Allt som behövs är ett informellt samarbete mellan de nuvarande fullmäktigepartierna. Inget parti skulle vinna eller förlora inflytande på samarbetet, men alla skulle tillsammans kunna visa att SDs inflytande i fullmäktige är obefintligt. Man kan jämföra förslaget med det
kvittningssystem som sedan länge används för att kvitta ut ledamöter i riksdagen som är sjuka eller av andra skäl förhindrade från att delta i en omröstning. I mitt förslag är tanken att de etablerade partierna tillsammans bildar en informell koalition mot SDs vilja, för att
permanent kvitta ut dem under hela
mandatperioden. Förslaget bygger på att Sverigedemo-
kraterna i förväg deklarerar hur de avser rösta. Det kan vi nog räkna med att de gör, eftersom alla partier som vill vara med och påverka måste berätta i förväg vad de vill. Låt mig avslutningsvis påpeka att det förslag jag förespråkar på intet sätt är odemokratiskt. Att flera partier samarbetar för att minska ett litet partis inflytande är helt i enlighet med de demokratiska spelreglerna. SD får i god demokratisk ordning argumentera för sina främlingsfientliga åsikter från fullmäktiges talarstol. Valen till fullmäktige kommer även fortsättningsvis att vara fria. Främlingsfientliga människor får välja främlingsfientliga
fullmäktigeledamöter. Men demokrati handlar om att majoriteten bestämmer. Eftersom 95 procent av Luleås folk inte stödjer Sverigedemokraterna är det inte odemokratiskt att dessa använder en del av sina röster för att neutralisera de uppskattningsvis 5 procent som stödjer SD. Så länge vi håller fria val och alla får komma till tals lever demokratin. Med det följer inte att en liten minoritet också bör få vara med och påverka besluten.Martin Peterson, Luleå, docent i filosofi